Quindi, dedicherò un paio di post alla discussione del lavoro di Landtman. Come mai? Perché comprendere queste dinamiche non solo ci dà una visione dei primi sistemi politici, ma descrive anche ciò che vediamo nella società odierna. Il movimento in avanti di qualsiasi cultura e del suo sistema politico è vincolato dalla natura intrinseca degli esseri umani. Se prendi la geografia, il clima e le risorse naturali come catalizzatori, le mescoli in un grande gruppo di persone, ottieni una cultura che riflette il carattere dell'ambiente vissuto attraverso quelle persone. Basta riflettere sui deserti che circondano l'Egitto, le montagne della Grecia o la posizione nell'entroterra di Roma per capirlo.
Landtman parte dalla nozione di uguaglianza come misura della società umana. Cos'è l'uguaglianza? Sappiamo che le persone non sono fisicamente o mentalmente uguali; quindi, come possono essere uguali nella società? Possiamo creare leggi che si applicano a tutti, ma alcune persone troveranno comunque un vantaggio o uno svantaggio in quelle leggi. In America piace pensare di avere pari opportunità, che è una forma pratica di uguaglianza, ma anche qui dobbiamo ammettere che le opportunità sono uguali solo per chi ha pari capacità e un punto di partenza uguale.
Come ci dice Landtman:
“È vero che, in una certa misura, le differenze individuali e sociali vanno di pari passo. In ogni società lo stato sociale è più o meno influenzato dalle sue qualifiche personali. Le persone tengono un individuo con capacità superiori in una stima più alta degli altri e apprezzano la sua opinione, mentre gli inutili sono disprezzati. Dal punto di vista sociologico una tale disuguaglianza individuale appare sotto ogni aspetto naturale, e di conseguenza inevitabile. Possiamo tranquillamente azzardare l'affermazione che nessuna società umana è mai esistita o esisterà mai in cui la posizione sociale e l'influenza dei diversi individui non variano a seconda dei loro meriti o demeriti personali”.
Aristotele diceva: “Poiché alcuni governino e altri siano governati è cosa non solo necessaria, ma opportuna: dall'ora della loro nascita alcuni sono destinati alla soggezione, altri al governo”.
Questa realtà lavorerà sempre contro i riformatori che tentano di abolire le classi sociali e renderci tutti uguali. Come sottolinea Landtman, l'ironia del livellamento delle classi è che le società più primitive hanno l'uguaglianza di classe insita nella loro struttura, ma più una società diventa sviluppata, più è difficile abbattere le distinzioni di classe.
Cos'è che dà inizio al progresso dello sviluppo di classe? Torniamo a una società primitiva, molto probabilmente nomade, dove non ci sono distinzioni di classe. All'inizio, vediamo nascere coloro che sono in grado di usare le loro qualità eccezionali per ottenere influenza su altri uomini. Gli esempi più evidenti sono la forza fisica e la leadership, che sono fondamentali in tempo di guerra. Ogni tribù deve proteggersi e combattere altre tribù per il dominio. Può perdere se debole o vincere se forte. I leader dalla parte dei vincitori guadagnano ammirazione e si spostano in una "classe da soli". Quando si sono separati dagli altri in base allo stato percepito (status), abbiamo l'inizio di un sistema di classi. I trofei di guerra del leader servono come promemoria fisico per gli altri che sono superiori.
Come la leadership e il coraggio in guerra elevano un individuo nella società e lo separano dai coetanei, la debolezza e la codardia hanno l'effetto opposto. Coloro che possono avere dei talenti superiori si ritrovano abbassati di status o emarginati dai loro tratti negativi.
Anche l'ereditarietà gioca un ruolo nella convalida dello stato superiore. Quegli individui nati in famiglie "vecchie" hanno prestigio su quelli nati in famiglie "nuove" perché le famiglie più anziane hanno generazioni di prove per dimostrare il loro pedigree (basti pensare ai “patrizi” romani, ovvero coloro che conoscevano i loro “patres”). Ciò consente loro di evitare il controllo posto sulla progenie di nuove famiglie. Sebbene l'eredità possa dare qualche sanzione a una famiglia e ai suoi capi, la sua tradizione è ancora legata ai risultati di ogni generazione. Uno o più guasti e la catena è rotta.
L'acquisizione di ricchezza è il modo più permanente per assicurare uno status superiore in una società. Nei tempi antichi la ricchezza proveniva dalla proprietà e la proprietà separava lo stato di un uomo dai suoi attributi fisici. Anche se i primi proprietari terrieri erano leader, la loro ricchezza è stata trasmessa alle generazioni successive che potrebbero non aver posseduto le stesse capacità fisiche. Naturalmente, la proprietà della terra non poteva diventare un fattore di creazione della classe sociale finché l'uomo non avesse rinunciato alle sue abitudini nomadi e si fosse stabilito in un luogo particolare. Come oggi, la terra e la ricchezza che ne deriva si accumula rapidamente, così i ricchi si separano dalle masse in poche generazioni. Quelli privi di ricchezza erano una popolazione indifferenziata, separata dall'élite ma uguale tra loro.
Dopo un po', siamo finiti con ciò che Aristotele descrive di seguito.
“Coloro che hanno troppi beni di fortuna, forza, ricchezza, amici e simili, non possono né vogliono sottomettersi all'autorità... D'altra parte, i più poveri, che sono all'estremo opposto, sono degradati. Così che una classe non può obbedire e può governare solo dispoticamente; l'altro sa non comandare e deve essere governato come schiavo. Nasce così una città, non di uomini liberi, ma di padroni e schiavi, l'uno disprezzante, l'altro invidiabile".
Vediamo che la prima classe socio-economica sviluppatasi nella società umana consisteva in una classe benestante costruita attraverso l'accumulo di terra che si tramandava di generazione in generazione. Le masse non sarebbero state in grado di differenziarsi fino a quando la densità di popolazione non avesse creato la domanda per una classe operaia differenziata e i beni desiderati ricchi non sarebbero stati in grado di fornire una classe inferiore indifferenziata. Senza potere sui ricchi, le classi inferiori non potrebbero rivendicare i diritti che derivano da un governo democratico. Ci vorranno secoli prima che quel potere diventi una forza di cambiamento.
Nessun commento:
Posta un commento